Condizionamento e archetipi sociali

Ciao, io credo, ora, che la coerenza non significhi necessariamente esclusione e che si possa vivere la propria scelta condividendo comunque un percorso con le persone che seguono l'archetipo generale.
Se poi considero che non conosco l'archetipo a cui fanno riferimento i miei figli, forse la maggiore coerenza è proprio quella di offrire una varietà di esperienze più ampia possibile per facilitare la loro scelta. Fondamentale è, però, essere presenti, parlare di altre idee, dare spiegazioni, essere disponibili al dialogo. Sicuramente tutti possiamo fare di più e meglio, ma in casa nostra abbiamo sempre parlato anche di altre religioni e di altri modi di interpretare la realtà.
Penso che gli strumenti che si possono dare ad un bambino per difendersi dagli attacchi esterni siano piuttosto fragili, soprattutto perchè non ha maturato la consapevolezza di certe scelte. Trasmettere la verità ai propri figli per me non significa indirizzarli su una strada piuttosto che su un altra, ma piuttosto aiutarli a vedere le verità comuni nei diversi modi di interpretare la realtà. In questo modo è possibile partecipare anche a riti specifici, che sia la messa di Natale o un funerale buddista, andando al di là del significato contingente della cosa, ma cercando quella radice che ci unisce per il semplice fatto di essere uomini.
La differenza, quindi, non è data dal fare o dal non fare una cosa, ma piuttosto dall'essere consapevoli, anche solo a livello mentale, del perché la si fa.

Serena

Non saprei... si può non appartenere ad un archetipo transitorio sociale e vivere in modo coerente con se stessi senza in qualche modo escludersi? Mi sembra difficile, certo ci saranno delle varianti, caso per caso, ma in generale l'individuo che è staccato da un archetipo molto diffuso vivrà per forza di cose una certa solitudine.


Questo vale senz'altro per noi stessi... ma non capisco cosa c'entri questo con l'educazione dei figli, perchè di certo tu non puoi conoscere il loro livello di consapevolezza delle varie esperienze che fai loro vivere.
Comunque mi sembra che rimaniamo in disaccordo alla fine su quelli che sono gli strumenti importanti da trasmettere ai figli. Io credo che prima di imparare le cose, si debba imparare ad imparare. E la coerenza, la correttezza, la logica credo si trasmettano (per quanto possibile) con un esempio di comportamento, non con dati...


Si, è un fortissimo condizionamento... ma per fortuna un pochino alla volta questo archetipo si sta, non dico perdendo, ma modificando, insieme a quello della famiglia, concetto che a poco a poco sta cambiando definizione. Stavo pensando che nell' evoluzione di un archetipo transitorio, gli individui alla fine - agli sgoccioli - ne rimangono aggrappati solo in modo non sentito (per comodità magari) per poi lasciarlo andare definitivamente... può essere?

però io credo che dipenda, più che dal tipo di archetipo, da quanto sei attaccato.
Riprendendo l'archetipo matrimonio tu dici che se non lo senti è solo un andare in comune, firmare dei documenti e poco altro.

Però quante persone, ancora oggi, vivono la vita con il mito di avere un matrimonio stratosferico?


anche qui, però, dipende dall'attaccamento. Più sarai staccato, più sarà più facile e ovvio avere comportamenti diversi da quelli suggeriti dall'archetipo.
Mi viene difficile staccarmi dall'idea che tutti quei condizionamenti che magari a me non dicono niente sono SICURAMENTE dei momenti di passaggio utile per gli altri.
Ovviamente ci sono quelli che mi irritano e quelli che mi rendono indifferente, però in linea di massima non sono un problema.


Come dice Daria le cose stanno cambiando (anche se in italia per colpa della chiesa più lentamente). Il matrimonio tra omosessuali è impedito qui in Italia, ma tu sai chi una volta è andato fino in spagna a festeggiare un matrimonio di due amici. Quindi chi vuole prendersi certi diritti ci riesce se è abbastanza determinato.

ti sei spiegato benissimo... però... le conseguenze le hai comunque in un modo o nell'altro.
Esempio stupido.
archetipo del divertimento adolescenziale

scelta di adeguarsi
il ragazzo si adegua, va in discoteca e si rompe le palle per tutto il pomeriggio, ma almeno è rimasto in mezzo ai coetanei

scelta di non adeguarsi
il ragazzo sta a casa e rinforza l'immagine dell'eremita tenebroso

per ogni scelta ci sono pro e contro.

Beh ma d'altra parte anche quella dell'eremitismo è un'esperienza che avrà la sua utilità (ne avevamo anche già discusso mi pare) quindi definirla "peggiore in assoluto" mi sembra inesatto. Se dovessi pensare ad una regola generale in questo senso direi che la scelta veramente sbagliata (sia che abbracci o meno un archetipo che non senti) è quella che ti fa nuocere agli altri...

Penso che l'unica cosa importante è essere sempre consapevoli delle scelte fatte, del motivo per cui hai fatto quell'"azione" e prendersi la responsabilità di accettare ed affrontare le conseguenze.


Sicuro. Infatti il modo migliore per "evolvere" è applicare il conosci te stesso 24h su 24. peccato che non siamo in grado di mantenere questo tipo di attenzione...


Quasi sicuramente, ma non è necessario. Potresti essere stato inserito in quel contesto per imparare qualcosa su un tipo diverso di archetipo e quindi la violenza potrebbe non essere un problema per te.

Anche qua, tutto è relativo, io potrei benissimo pensare che chi si è ritirato a far l'eremita, visto che ha rifiutato il "mondo" e gli altri, dico io, in qualche maniera "nuoce" agli altri, nel senso che non offre la sua disponibilità ad un possibile confronto e aiuto al prossimo, per questo, indirettamente "nuoce", per questo anche il cosiddetto "eremita" potrebbe fare una scelta "veramente sbagliata", ma esiste davvero una scelta così?
Ho qualche dubbio, per ora la vedo in questo modo


Giancarlo

Faccio un po' fatica a seguire il tuo ragionamento...
Già quello che dicevo io mi sembrava un "rovescio della medaglia", per cui quello che dici tu mi sembra il rovescio del rovescio, un po' un paradosso!
Mi spiego: riesco a capire che una persona che decida di fare l'eremita, chessò, abbandonando moglie e figli, stia prendendo una decisione che nuoce ad altri; ma non riesco a capire come una persona che viva isolata dal mondo - pur limitando se stessa - possa semplicemente con la propria mancanza nella vita degli altri a nuocere a qualcuno! Mi sembra un voler calcolare possibilità di cui non sappiamo nulla, che magari in tutte le varianti del grande disegno esistono anche, ma che non credo abbiano effetti veri e propri nella nostra vita quotidiana. E sennò sarebbe un disastro: ogni volta che stiamo sdraiati sul divano senza far nulla stiamo nuocendo a qualcuno?!
(Forse mi sbaglio, è un argomento in cui non sono preparata e sto andando a naso, per cui correggetemi se dico vaccate... )

Riguardo alla tua ultima domanda, credo esistano due risposte: una se la consideri dal punto di vista dell'assoluto (no) e una se la consideri dal punto di vista del relativo (sì!).

'Notte!

Questo perchè non si sta parlando di una medaglia ma di un dado dalle molteplici facce; quindi non sono rovesci, ma solo facciate diverse!


Sta impedendo a se stesso di confrontarsi con l'esterno. Questo vuol dire una diminuzione rilevante dei dati che può ricevere e un "danno" teorico agli altri individui per il fatto che si rifiuta di essere uno tra i tanti "specchi" di cui possiamo disporre per osservarci.



Qui bisognerebbe valutare caso per caso, perchè se uno passa un'ora o anche una giornata sul divano ci può anche stare, può (ma non è detto) avere dei motivi validi. Se, invece, passa un mese o + sul divano...


Credo, invece, che esista questa possibilità, ma che sia piuttosto rara e difficile da mettere in pratica. Non so se l'avete già visto, ma suggerisco di vedere il film "into the wild" che è collegato all'eremitismo. A me è piaciuto molto.